Catatan Cak AT:
Beberapa kawan, termasuk wartawan senior Banjar Chairuddin, mengirimkan pesan tentang 38 kandidat muslim yang menang dalam pemilu sela Amerika Serikat. Saya jawab, “Alhamdulillah, tapi biayanya sangat mahal.
Kemenangan Abdul El-Sayed, misalnya, harus ditebus dengan biaya politik sekitar 14,5 juta dolar atau Rp 261,6 miliar. Ini dana kampanye yang berhasil dihimpunnya sampai pertengahan Juli. Entah berapa jumlahnya setelah itu.
Perlu dipahami bahwa pertarungan dana yang masif antara Abdul El-Sayed dan Haley Stevens terjadi di tahap Pemilihan Pendahuluan (Primary) internal Partai Demokrat untuk memperebutkan tiket pencalonan Senat AS di Michigan. Setelah memenangkan primary tersebut, El-Sayed baru berhadapan dengan kandidat dari Partai Republik, Mike Rogers, dalam Pemilihan Umum Senat AS.
Mewakili sayap progresif Partai Demokrat dari Michigan untuk kursi Senat AS, ia berhasil melalui pertarungan primer yang sangat ketat melawan sesama kader Demokrat yang mendapat dukungan dana politik jauh lebih banyak.
Abdul El-Sayed memperoleh sekitar 48,4 persen suara. Sementara lawannya di internal partai, Haley Stevens, mengantongi sekitar 47,6 persen. Selisihnya sangat tipis.Jangan hanya lihat permukaan. Di belakang kedua kandidat dari Partai Demokrat itu, berlangsung pertarungan uang dalam skala yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam sejarah pemilihan pendahuluan Senat AS.
Menurut laporan Mother Jones pada 31 Juli 2026, kelompok-kelompok politik di luar tim kampanye Haley Stevens telah mengeluarkan lebih dari 60 juta dolar untuk memengaruhi hasil pemilihan.
Beberapa saat kemudian, setelah perhitungan suara, laporan pengeluaran diperbarui. Novara Media, organisasi media independen, nirlaba, dan berhaluan kiri yang berbasis di Inggris, menyebut jumlahnya hampir 70 juta dolar.
Bayangkan: hampir 70 juta dolar hanya untuk satu pemilihan pendahuluan. Dengan kurs sekitar Rp16.000 per dolar, jumlah itu setara Rp1,12 triliun.
Itu baru uang yang dibelanjakan kelompok-kelompok pendukung. Belum lagi seluruh biaya politik yang ditanggung para kandidat.
Namun, kekuatan uang di luar tim kampanye yang mendukung Stevens jauh melampaui kemampuan penggalangan dana kandidat itu sendiri.
Inilah bagian paling menarik dari cerita tersebut: seseorang bisa memiliki uang kampanye cukup besar, tetapi tetap menghadapi mesin uang politik yang jauh lebih besar.
Cerita lebih menarik saat kita menelusuri sponsor mereka. Kita perlu melihat siapa yang membiayai kelompok-kelompok pendukung mereka, apa kepentingan mereka, dan bagaimana mereka mengalirkan uang ke arena politik.
Saya tak punya data terkait penyandang dana El-Sayed. Untuk Stevens, datanya terbuka. Pemain terbesar bernama United Democracy Project (UDP), sebuah super PAC yang berafiliasi dengan American Israel Public Affairs Committee (AIPAC).
Selama ini AIPAC dikenal sebagai organisasi yang memiliki misi politik jelas. Mereka mengeluarkan uang jutaan dolar untu memenangkan kandidat-kandidat yang mendukung kebijakan pro-Israel di Senat.
Dalam pemilihan Michigan, UDP menggelontorkan lebih dari 30 juta dolar untuk membantu Stevens. Jumlah itu dua kali lipat dari pengeluaran tertinggi UDP dalam satu pemilihan sebelumnya.
Selain tentang UDP dan AIPACS, kita juga perlu memahami apa itu super PAC. Di Amerika, kandidat memiliki komite kampanye sendiri yang menerima sumbangan dengan batas tertentu.
Namun, kelompok independen dapat membentuk komite politik khusus untuk mendukung atau menjatuhkan kandidat. Kelompok ini boleh menerima sumbangan tanpa batas dari individu, perusahaan, serikat pekerja, dan komite politik lain, selama mereka tidak berkoordinasi dengan kandidat atau tim kampanyenya.
Aturan tersebut melahirkan sebuah keanehan demokrasi. Seorang calon senator harus mengikuti batas sumbangan kampanye, tapi kelompok di luar timnya bisa mengeluarkan uang jauh lebih besar untuk memenangkan calon tersebut.
Dari sudut hukum, mereka bekerja secara independen. Namun dari sudut politik, mereka jelas memiliki tujuan sama: menentukan siapa yang duduk di kursi kekuasaan. Komisi Pemilihan Federal Amerika (FEC) menjelaskan mekanisme ini secara terbuka dalam aturan independent expenditure.
Uang puluhan juta dolar itu, tentu saja, bukan untuk membayar gaji senator setelah terpilih. Uang itu membeli daya jangkau politik.
Bentuknya berupa iklan televisi, iklan digital, kampanye media sosial, produksi video, konsultan komunikasi, riset pemilih, survei, pengumpulan data, pengiriman surat, serta operasi lapangan untuk membujuk atau menggerakkan pemilih.
Uang juga membiayai serangan politik. Tim iklan dapat membangun citra seorang kandidat sebagai pemimpin yang berpengalaman, sekaligus menggambarkan pesaingnya sebagai sosok yang berbahaya, ekstrem, atau tidak layak dipercaya.
Pemilih menerima pesan itu berulang-ulang melalui layar televisi dan telepon genggam. Dalam pemilihan modern, perhatian publik telah menjadi komoditas yang mahal. Siapa menguasai ruang perhatian, ia memiliki peluang lebih besar menguasai pilihan.
Namun, pengeluaran UDP menyimpan satu pelajaran penting. Iklan yang mendukung Stevens tidak selalu berbicara tentang Israel. Sebagian iklan justru mengangkat isu lain, seperti pengawasan terhadap ICE, lembaga penegakan imigrasi Amerika.
Strategi itu masuk akal. Jika sebuah organisasi ingin mempertahankan pengaruh politiknya, ia perlu menjual kandidat melalui isu yang lebih mudah diterima pemilih. Kepentingan donor bisa tetap sama, sementara wajah iklannya berganti.
UDP juga bukan satu-satunya pemain besar. Kelompok bernama A Stronger Michigan mengeluarkan lebih dari 17 juta dolar untuk mendukung Stevens.
Di belakangnya terdapat jaringan Center Forward, sebuah organisasi nirlaba berstatus 501(c)(4) yang tidak wajib membuka daftar seluruh donornya kepada publik.
Jejak pendanaan Center Forward memperlihatkan hubungan dengan industri farmasi melalui PhRMA, asosiasi perusahaan obat Amerika.
Sementara itu, komite politik terkait, Center Forward Committee, mencatat sumbangan dari Chevron, anak perusahaan Philip Morris, dan UnitedHealth Group.
Inilah rumitnya politik uang modern. Uang dapat melewati beberapa lapis organisasi sebelum mencapai tempat pembelanjaannya. Nama organisasi terdengar netral, alamat kantor bisa berupa alamat rumah atau kotak pos, sedangkan identitas penyandang dana terakhir kadang sulit ditelusuri.
Mother Jones juga menemukan kelompok lain bernama Center for Democratic Priorities yang menghabiskan sekitar 6,5 juta dolar untuk membantu Stevens.
Kelompok ini menggunakan iklan yang tidak secara langsung meminta pemilih memilih Stevens. Cara tersebut memungkinkan organisasi memanfaatkan celah pelaporan dalam aturan pendanaan kampanye.
AIPAC membantah berada di belakang kelompok itu, dan laporan _Mother Jones_ sendiri mengakui bahwa identitas penyandang dana sebenarnya belum dapat dipastikan.
Dengan demikian, kita melihat tiga lapisan kekuatan uang. Pertama, organisasi advokasi yang memiliki agenda politik; lalu perusahaan dan kelompok kepentingan yang memiliki kepentingan ekonomi; serta terakhir, lembaga perantara yang memungkinkan dana mengalir melalui jaringan yang tidak selalu transparan.
Para penyumbang mengeluarkan uang puluhan juta dolar jelas bukan karena mendadak mencintai demokrasi. AIPAC, misalnya, memiliki agenda kebijakan luar negeri, terutama dukungan Amerika terhadap Israel.
Sementara itu, kalangan industri farmasi berkepentingan terhadap kebijakan obat dan sistem pembiayaan kesehatan. Perusahaan minyak memiliki kepentingan dalam regulasi energi. Industri asuransi kesehatan berkepentingan terhadap masa depan sistem layanan kesehatan Amerika.
Kepentingan tersebut bertemu dalam satu arena: pemilihan senator. Senator memiliki suara dalam pembuatan undang-undang, anggaran, pengawasan pemerintah, perjanjian internasional, dan kebijakan ekonomi.
Karena itu, investasi politik dapat menghasilkan pengaruh yang nilainya jauh melampaui uang yang mereka keluarkan.
Tentu saja, kita tidak boleh serta-merta menyimpulkan bahwa setiap senator yang mendapat dukungan donor besar akan menjual suaranya.
Hubungan antara sumbangan dan keputusan politik tidak selalu berbentuk transaksi langsung. Pengaruh dapat bekerja melalui akses, kedekatan, penentuan agenda, tekanan opini, dan peluang bertemu pengambil keputusan. Namun, risiko konflik kepentingan tetap nyata.
El-Sayed memahami persoalan tersebut. Maka, misalnya di bidang kesehatan dan kedokteran, ia mengusung agenda Medicare for All, reformasi sistem asuransi kesehatan swasta, pembatasan pengaruh uang besar dalam politik, serta penghentian bantuan militer Amerika kepada Israel.
Dengan agenda seperti itu, ia menghadapi kepentingan yang saling bertaut: politik luar negeri, industri kesehatan, dan kekuatan modal.
Menariknya, ia justru menang. Kemenangannya, meskipun tipis, memberikan pesan bahwa uang besar dapat membeli iklan dan jangkauan, tetapi tidak selalu dapat membeli suara pemilih.
Mesin politik yang menghabiskan puluhan juta dolar ternyata masih bisa kalah oleh satu juta alasan yang dimiliki warga untuk memilih kandidat lain.
